В ноябре 2025 года стало очевидно, что долгожданное повышение фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих не произойдет в текущем году. Несмотря на активное обсуждение весной и летом, резонансный законопроект (предлагающий рост "фикса" до 100 тыс. руб.) продолжает проходить сложные этапы межведомственных согласований.

Текущий статус
Законопроект, внесенный группой депутатов еще в конце весенней сессии, «завис» на стадии подготовки к первому чтению. Ключевым камнем преткновения остается позиция Правительства РФ, связанная с бюджетными расходами.

В чем проблема:
Повышение вознаграждения АУ автоматически влечет увеличение расходов бюджета на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников (где заявителем выступает ФНС). В условиях жесткой верстки бюджета на 2026 год, Минфин пока не дал однозначного положительного заключения на кратный рост этих расходов.

Проект предусматривает первое с 2008 года увеличение ставок:

• Конкурсное производство: 30 000 → 100 000 руб./мес.
• Реализация имущества граждан: 25 000 → 60 000 руб.
• Введение механизма ежегодной индексации на уровень инфляции.

Прогноз на 2026 год

Эксперты полагают, что рассмотрение инициативы сдвигается на весеннюю сессию 2026 года. Вероятен компромиссный сценарий: законопроект может быть принят, но с урезанными ставками или поэтапным вступлением в силу, чтобы снизить единовременную нагрузку на бюджет и должников-физлиц
.
Вывод: Арбитражным управляющим пока придется работать по старым тарифам 2008 года, компенсируя инфляцию за счет взыскания процентов от реализации имущества и субсидиарной ответственности.

Впервые ВС РФ высказал принципиальную позицию по спору между СРО и ФАС, подтвердив право саморегулируемой организации требовать от своих членов работать только с аккредитованными специалистами. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2025 № 305-ЭС25-1663 по делу № А40-232008/2023.)

➖ Суть спора:
ФАС оштрафовала Союз «Созидание» на 3,5 млн руб. за то, что тот обязал своих арбитражных управляющих использовать только площадки, аккредитованные в этом СРО. По мнению ФАС, это ограничивало конкуренцию.

➖ Что решил ВС:
Требование СРО об аккредитации — это законно. Оно не нарушает антимонопольное законодательство, а является инструментом контроля качества и минимизации рисков, ведь СРО несет солидарную ответственность за действия своих членов.

Основные смыслы решения:

- СРО правомочно требовать аккредитации. Верховный Суд однозначно подтвердил, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет полное право устанавливать в своих внутренних документах правило, обязывающее членов СРО при выполнении ими полномочий арбитражного управляющего использовать услуги только тех организаций и специалистов, которые аккредитованы в этом СРО.

- Это не ограничение конкуренции, а инструмент контроля. Суд указал, что такое требование является законным инструментом контроля качества работы членов СРО и обеспечения их ответственности. Это оправдано тем, что СРО несет солидарную ответственность за действия своих членов.

- Общие формулировки закона не отменяют правил СРО. Важно, что Суд отклонил довод о том, что формулировки Закона о банкротстве ("арбитражные управляющие привлекают на договорной основе иных лиц") разрешают управляющим обращаться к любым лицам без учета требований их СРО об аккредитации. Напротив, СРО вправе устанавливать более строгие и конкретизированные требования в рамках своих полномочий.

Ключевой вывод:
СРО вправе устанавливать в своих правилах обязательную аккредитацию привлекаемых управляющими специалистов (оценщиков, операторов ЭТП и др.) и применять дисциплинарные меры к нарушителям.

Решение ВС укрепляет статус СРО и подтверждает их право на самостоятельное регулирование профессиональной деятельности своих членов.